Para Titanium Mobile prefiero Textmate, no me hago al Titanium Studio.

Gracias a  Matt Apperson ahora disponemos de un sencillo script que nos permitirá compilar, ejecutar en el simulador y hacer la distribución de nuestras aplicaciones desarrolladas en Titanium Mobile, y este es MakeTI.

Una vez instalado en el raiz de nuestro proyecto podremos ejecutarlo en el simulador con un simple

O compilarlo con otro simple:

Todas las opciones y ayuda están en la página del proyecto en GitHub: MakeTi

Esto ha sido así hasta que encontré varias aplicaciones, para el iPad, que permitían hacer lo mismo, escribir sobre el iPad, como si de un papel se tratase.

Tras mucho buscar y probar, al final me quedo con Notability, ya que permite, además de escribir a mano, insertar imágenes, capturas de web, figuras, … y con un precio de 0’79€, increíble.

Hace una semana he visto que está pendiente de revisión la nueva actualización de esta fabulosa app, y los cambios son realmente lo que  estaba esperando: Poder copiar y pegar, cambiar el estilo de lo que he escrito, vista y reordenación de las páginas, …

Aquí está la presentación de las novedades de esta versión.

Por culpa del video llevo una semana entrando en el App Store para ver si está ya actualizada, pero aun no, estoy como un niño pequeño, lo quiero y ahora

http://www.readwriteweb.com/mobile/2011/10/the-customer-connection-isnt-t.php

En el que indica que no se deben cometer los errores, ya que deben generar infraestructuras nuevas, que se han cometido en el pasado: “so start thinking about your end-user customers first and foremost”

En el siguiente artículo, comentado en el primer enlace, plantea las dificultades que acarrea esta nueva tecnología, ya que hace al consumidor/cliente más ágil a la hora de informarse y tomar decisiones.

http://knowledge.wharton.upenn.edu/article.cfm?articleid=2860

Tras el problema con el móvil, que se me había enviado uno que no se correspondía con el indicado, hoy ha llegado el mensajero, lo ha recogido y por mi parte ya consideraba el problema zanjado.

Hasta que pocos minutos despues recibo una llamada de ONO donde se me indican los productos que tengo contratados, y uno de ellos me llamó la atención, por que no sabía que era:

Un bono de 100 minutos a móviles de 9 euros/mes

A la pregunta de, ¿ Que es ese producto ?, me indican que lo he contratado en una llamada realizada por mi el día 21.

¡¡¡ Esa llamada fue única y exclusivamente para indicar que el móvil no era el solicitado !!! Ni pedí ningún producto, ni información de nada, es obvio que no es una llamada para “contratar”.

Tengo la certeza que están haciendo estas cosas simplemente para “putearme”, y cosas como “como lo ha contratado lo pagará en este factura y luego se le “abonará” “.

Y si, ya lo tengo en mi factura:

No iba a hacer nada por el tema del móvil, no valía la pena enfadarse, pero de esta que considero ya de extrema gravedad, añadiendome productos por que si, para molestar … se procederá a iniciar dos denuncias ante el MCYT por: dos ventas fraudulentas, en dos denuncias separadas, la primera indicando la divergencia entre la información facilitada durante la venta y el producto/servicio final, y la segunda (que es la mas grave para el MCYT) la contratatación de productos sin intervención del cliente.

Hace unos minutos he dado de baja el primer servicio, la tarifa móvil de internet, y el bono ese de los 100′ aun estaba activo en mi ficha (aunque la compañera que indicó su existencia me dijo que se daba de baja), así que tambien he solicitado la baja del bono que me han puesto por que les ha salido de los mismísimos.

Es simplemente alucinante lo que está pasando por cosas como:

1) Se me diga que he contratado productos que no se ni que existen.
2) Que se me diga que se dará de baja ese producto y el producto siga ahí … hasta que yo llamo y veo que sigue ahí.
3) Que errores claros de ONO, signifiquen que al final tiempo y dinero (llamadas al 902) salgan de mi bolsillo siempre.
4) Que la respuesta sea NULA por parte de ONO.

P.D: Por favor, si me consideran un cliente hostil, y así me marcan, por mi parte ningún problema, pero por favor, dejen de putearme, que bastantes problemas tengo (como todo hijo de vecino) como para ahora tener que estar todos los días aguantando sus “bromitas”.

Ultimamente solo tengo problemas, los cortes de la conexión a Internet los considero hasta asumibles, el que considero más grave es el sentirme defraudado y “estafado” (es duro el término pero es como me siento).

Hace unos días me han llamado de ONO para que me pasase a su servicio móvil, tras explicarles que apenas uso el móvil, al final me ofreciero un HTC Wildfire S, y una tarifa a la que añadimos un extra de datos (para Internet).

Hoy hacen la portabilidad y me llega el teléfono, un LG. Llamo al SAT para indicar que me han enviado un teléfono equivocado, abren una incidencia.

Poco tiempo despues me llaman como enfadados y dicen que a la tarifa que he aceptado le corresponde el LG, y si quiero el HTC que pague 49 euros y que si no que lo devuelva y tan felices, que lo que me han dicho por teléfono en el momento de la contratación no importa.

Me he quedado de piedra, yo no he pedido ningún móvil, es más, no sabía cual era cual exactamente ( características ) y me encuentro que, textualmente, “lo que se le ha dicho por telefono no importa”, que el problema es sólo mío.

Me duele haber dejado a la anterior compañía móvil, con casi 6 años de antiguedad, con la que estaba bien, para tener que volver a hacer otra portabilidad y volver a ella, y de paso empezaré a darme de baja de todos los servicios de ONO, la llamada telefónica recibida fue de todo menos amable y resolutiva y lo que no estoy dispuesto es a que me toreen, si yo cometo un error lo pago, pero no estoy dispuesto a seguir “tragando” con los errores de otros. Que no me hacía falta ni el móvil (yo realmente solo utilizo el iphone que tengo hace tiempo) ni el cambio de operador, pero al final se cumple lo de “la confianza da asco” y me encuentro con que ONO ya no es lo que era, y se acabó seguir recomendándolo y alabándolo, cuando se comporta y hace lo mismo que siempre hemos criticado de otros.

Un ejemplo de esto es que he abierto una reclamación por esto y automáticamente está “cerrada”, lo que significa que haga lo que haga, no me van a decir nada … conclusión … en unos días una reclamaciones ante la Oficina de Atención al Usuario de Telecomunicaciones y similares, para que al menos la misma molestia que he sentido yo la tengan tambien los que han cometido el error.

La ironía está en que si me hubiesen dicho que era un LG, no habría habido ningún problema, … es un simple problema de formas.

Al final he llegado a dudar si en algún momento de la conversación me indicaron el LG, pero partiendo de su “Lo que se le ha dicho por teléfono no cuenta“, ahora o me demuestran con la grabación que ha sido un error de percepción mío, o no creeré ninguna palabra.

Si bien considero de gravedad lo sucedido, también es grave que sea el propio interlocutor de ONO como primera opción te diga que devuelvas el móvil y que vuelvas a tu anterior proveedor. Si no les intereso como cliente de telefonía móvil para que me molestan entonces con sus llamadas,… Sin lugar a dudas hay un problema en ONO.

Soy una persona muy tranquila y no me altero, ni falto al respeto nunca, ni me cabreo, por lo que no entiendo como ante una conversación pacífica y mesurada por mi parte obtengo tanta “acritud”.

Hoy mismo me ha llegado un correo en el que se indicaba:

Le enviamos esta carta como rectificación a la que recibió hace unos días, ya que hemos detectado que durante el proceso de provisión e instalación de sus nuevos servicios se han producido cambios. Disculpe las molestias, y por favor revise si los datos que figuran a continuación, correspondientes a las modificaciones realizadas en su contrato con ONO son correctos.

A diferencia del correo del día de la contratación aparece una línea con “SUBVENCIÓN TERMINAL 3″.

Mi respuesta a ese correo ha sido muy clara:

Buenos días,

He recibido a día de hoy este correo donde se me indica que se han modificado mi contrato con los nuevos datos indicados.

Pongo en su conocimiento, y lo envío con copia a mi mismo para que así conste el envio de este correo que no acepto este cambio frente al mismo documento enviado por ustedes el día 11 de octubre.

El 21 de octubre se me ha confirmado, en su servicio técnico, que lo que me han ofrecido no es realmente lo que me van a proporcionar, por lo que sólo será tomado como modificación válida del contrato aquella que se ajuste a lo que ustedes me han ofrecido el día 11 y que difiere con lo que me han entregado ayer día 21 y que así consta en la reclamación número 25904052 que ustedes han cerrado sin aportar ni información ni una solución, realizando un cambio en el condiciones ofrecidas telefónicamente de forma unilateral.

En la llamada telefónica donde se me ofrecía el servicio se me indicó que me proporcionarían un HTC Wildfire S. Siendo el teléfono recibido un LG-P350, cuando he llamado para indicar el error, se me ha dicho (casi de forma textual): No importa lo que le hemos ofrecido el teléfono que le corresponde por la tarifa contratada es el LG, y tiene 2 opciones, o delvolverlo o pagar 49 euros por el HTC.

Llegados a este punto, en el que ustedes me indican que “no importa lo que me han ofrecido” ya que van a hacer lo que consideren, actuaré en consideración, empezando por no aceptar este cambio, a posteriori donde no está definido que servicio/producto me están incluyendo, siendo el término “TERMINAL 3″ un elemento desconocido por mi, y que ustedes no definen ni en su web, ni en el momento de la contratación del producto, por lo que entenderán que no es aceptable un cambio con una clausa o elemento desconocido por una de las partes de forma unilateral.

Añadido (22 de Octubre):

Voy a ver mi ficha de cliente en ONO y me encuentro la siguiente imagen:

¡¡¡ Simplemente increible !!! Me suena a broma, o tomadura de pelo, deben corregir en el banner ese el GRATIS del móvil, por “desde 0 euros”, o están haciendo algo que es conocido como publicidad engañosa.

Actualización (24 de Octubre):
Contestan a mi queja online con

Atendiendo su solicitud, le informamos que hemos generado una reclamación número: 25922864, por las molestias que le pudimos haber ocasionada, al indicarle erróneamente dicha información, igualmente usted puede obtener otros terminales a coste 0,00 €, ya que el código de la promoción tras nosotros recibir el Terminal devuelto se activa nuevamente en un lapso de 5 días aproximadamente.

La reclamación indicada ha sido abierta y cerrada, y sigo sin saber que hacer con el terminal no solicitado.

Actualización (26 de Octubre):

Llamo al 902.929.000 para preguntar cuando van a venir a recoger el móvil que aun tengo guardado en su bolsa a la espera de su devolución.

Tras revisar las reclamaciones, la respuesta es que aun están en “proceso” la reclamación y que por lo tanto debo esperar a que me llamen, van 5 días y sin respuesta.

Le indico que en la web, están las reclamaciones en estado “cerrado”, y es esa la razón de mi llamada. Por lo que parece una reclamación con el estado “cerrado” en la web no es una reclamación “cerrada” realmente.

Aquí tenemos un buen ejemplo:

La revista Computer Hoy sacó un ranking sobre ‘tiendas online de informática’, cual ha sido mi sorpresa al ver que en el top 5 de esta lista, estaban TPO Informática (el proyecto de unos emprendedores y amigos) junto con Redcoon.

La gran sorpresa estaba en que estaban en el TOP 5, entre tiendas online que pertenecen a grandes corporaciones, algo que no es malo, pero si es muy bueno que los pequeños se codeen con los grandes.

Como era de recibo todos los integrantes de este ranking han hecho públicidad de los resultados, aunque el caso del ganador: Acuista, ha ido un paso más lejos, cambiando a su antojo este ranking. Según Acuista, TPO Informática Es el 7º en el ranking, algo totalmente falso y que se puede ver directamente en el PDF que ellos enlazan (ver artículo).

Una cosa es respetar a la competencia, y otra es mostrar claros indicios que las cosas están cambiando y los grandes temen a los pequeños, error “tipográfico”, por que otra explicación no la encuentro.

¿ Le supone algún problema a Acuista decir la verdad ?: No, pero parece que disfrutan dándole la vuelta a todo.

La verdad es que la alegría por el gran hito que han conseguido los de TPO Informática se me amargó un poco al ver como el TOP 1 tiene el sindrome de “yo hago lo que quiero por que soy el Rey, he dicho!”, y la esperanza de que las cosas vayan cambiando y el panorama empiece a premiar a los que más trabajan y no a los que más tienen.

Para evitar esto debemos, claramente, añadir soporte https a nuestra aplicación, algo que si bien es sencillo, nos dará más que un quebradero de cabeza. Esto se debe a que nos encontraremos con los nuevos y vitales “bugs” con los que Facebook nos premia a todos los desarrolladores.

Si añadimos soporte SSL para evitar este mensaje, el resultado es un mensaje más agresivo, en Internet Explorer, Chrome, … en el que nos indica que nuestra aplicación está utilizando elementos seguros y elementos no seguros. Esto se debe al bug 15200. Por el que el JS de Facebook añade, si o si, un http (petición no segura) dentro de nuestra página segura (https) al canvas_proxy.php de FB.

Lo irónico, algo a lo que nos tiene acostumbrado Facebook, es que dicen que ya está solucionado, pero podemos comprobar que no.

La solución está en nuestra parte (mientras no lo solucionen completamente) añadiendo la siguiente línea :

La rapidez depende de muchos factores, desde la optimización del código hasta la plataforma sobre la que se ejecuta esta, es por esto último que todas las aplicaciones que estamos haciendo son ejecutados con varios servidores con funciones muy específicas.

- Balanceador de carga: Con una conexión a Internet de 100MB/s con un nginx para esta función.
- Servidores de Aplicaciones: Todos son replicas que se crean bajo demanda, permitiendo siempre dar una calidad de servicio óptima independientemente de la carga.
- Servidores de Datos: Los datos están centralizados en estos servidores, que también están replicados. Los datos están, dependiendo de la aplicación en diferentes servidores de bases de datos: SQL (MySQL, PostgreSQL), noSQL ( MongoDB, Membase ).

Las aplicaciones utilizan además un sistema optimizado de caché basado en un sistema de varios nodos de Memcache, reduciendo la carga de consultas a base de datos y a el API de Facebook.

La conectividad es también muy importante, de ahí que la red de Servidores de Aplicaciones tiene una conexión de 100MB/s a internet sólo para acceder a la API de Facebook, y la conectividad interna de todo el ecosistema es con una red GigaEthernet.

Las copias de seguridad se hacen con otra conexión de 100MB al servicio S3 de Amazon.

Evitando de esta forma encontrarnos con “cuellos de botella” en la red.

No es la mejor opción para servir aplicaciones en PHP pero, cuando los requisitos de servidor son estos, no queda otro remedio.

Estos días he estado realmente ocupado en el desarrollo de de una plataforma de eCommerce sobre esta plataforma. Para mejorar el rendimiento se utiliza membase (algo más que un servidor de Memcache para windows), así como un sistema de datos híbrido: MySQL y MongoDB, Haanga como sistema de plantillas y como buscador una modificación del Zend_Search_Lucene.

Todo parecía ir bien hasta que empezamos a ver una extraña lentitud en algunas peticiones, por lo que, se revisaron las consultas, dando la más pesada (en el MySQL slow query log) 2 segundo, algo por debajo de los 20 segundos que tardaban algunas páginas, sin complejidad aparente.

No había una carga de red grande, ni un número de peticiones considerable simultáneas, pero había momentos de extrema lentitud.

No encontrando el origen, y comprobado que en el servidor de desarrollo y pre-producción, con los mismos datos, no se producían esos problemas, acabamos añadiendo, en producción, diferentes error_log() en zonas concretas para afinar el origen del problema.

Cada vez que se veían los logs, observábamos pautas muy diferentes, los tiempos eran aparentemente aleatorios, unas veces eran antes de una consulta sencilla, otras en el momento de renderizar la plantilla, otras a la hora de buscar un valor en la caché … aparecían en cualquier sitio y en cualquier momento, haciendo la web completamente inoperativa.

Una vez se descartaron los diferentes orígenes: MongoDB, Consultas SQL, Caché en memoria … me fijé en que los logs eran erráticos, no los veía como en un Unix con un tail -f, sino que los veía a saltos.

¿ Y si este era el problema ?

Efectivamente, mi suposición fue tan simple como: Con FastCGI se lanzan multiples procesos php5-cgi.exe que van recibiendo el código php y lo procesan, y si algo tiene Windows con los ficheros, especialmente NTFS, es una gran dificultad para poder añadir información al final de un fichero desde múltiples procesos. En este caso los simples error_log() que se lanzaban, provocaban bloqueos entre los distintos procesos FastCGI.

Sólo eliminando todos los error_log y grabaciones similares a archivos, y pasándolo a base de datos y todo volvió a la normalidad, velocidad correcta.

En resumen: Si no queda otra que utilizar un IIS con FastCGI + PHP, bajo ningún concepto utilizar ningún fichero para logs, o funciones como error_log() (que hacen lo mismo) ya que nos encontraremos con bloqueos de los diferentes procesos a la hora de acceder a ese archivo y añadir la información. En teoría grabar un log, básico, en Base de datos es menos eficiente que hacerlo en texto puro en un archivo, pero en Windows no tendremos más remedio que resolverlo así.

Nota: Desconozco si apache (mod_php) en windows tiene este problema.

He buscado en Internet alguna información sobre este problema, pero no he encontrado absolutamente nada.